Wortal etyki prawniczej i zawodów prawniczych

7 grudnia 2007 r. na Wydziale Prawa Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego odbyła się otwarta konferencja „Adwokatura wobec najnowszych zmian prawa sądowego”, organizowana przez Okręgową Radę Adwokacką we Wrocławiu przy współpracy z Dziekanem Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego.

Licznie zgromadzoną na sali publiczność reprezentującą wszystkie zawody prawnicze: sędziów, prokuratorów, komorników, radców prawnych, adwokatów oraz uniwersytecką kadrę naukową, aplikantów wszystkich specjalizacji oraz studentów prawa przywitali w krótkich wystąpieniach Dziekan Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego prof. dr hab. Marek Bojarski, Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej we Wrocławiu adw. Andrzej Malicki, oraz V-ce Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej we Wrocławiu adw. dr hab. Jacek Giezek -  profesor Uniwersytetu Wrocławskiego.

Dziekan ORA we Wrocławiu, adw. Andrzej Malicki na wstępie podkreślił iż celem tej konferencji jest mówienie krytycznie o obowiązujących rozwiązaniach w prawie, aby móc to prawo zmieniać. Rozpatrując pozycję adwokata we współczesnym systemie prawnym nie można zapominać, iż adwokatura jest pomostem między stroną, a sądem – mówił, zapraszając do wzięcia udziału w debacie. Adw. Jacek Giezek zapowiedział, iż celem tej konferencji jest omówienie pozycji adwokatury kształtowanej najnowszymi zmianami prawa sądowego oraz stanowiska tej grupy zawodowej wobec zmian dokonywanych w prawodawstwie. Adwokatura powinna być krytykiem i animatorem zmian, jakie są dokonywane w prawie – podkreślił.

Obrady rozpoczęła adw. Joanna Agacka - Indecka, Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej, która zwróciła uwagę na istotę zawodu adwokata. W imieniu organu samorządu zawodowego adwokatów podkreśliła, iż rola osób wykonujących ten zawód nie polega tylko na zmaganiach sądowych, ale przede wszystkim jest to rola publiczna. To na adwokaturze spoczywa obowiązek czuwania nad przestrzeganiem i tworzeniem prawa, jak również nad działaniem instytucji państwowych w taki sposób, aby zgodne było to z ideami konstytucyjnymi.

Dialog ze społeczeństwem jest niezbędny, a zadaniem zawodów prawniczych powinno być kreowanie świadomości kultury prawnej społeczeństwa, tak aby proponowane zmiany legislacyjne przez władze publiczną i samorządy prawnicze miały właściwy kontekst tworzenia dobrego prawa –  akcentowała Prezes NRA.

 Nie dopisali niestety goście honorowi - Minister Sprawiedliwości, prof. dr hab. Zbigniew Ćwiąkalski oraz Kierownik Katedry Prawa Karnego Uniwersytetu Jagiellońskiego, prof. dr hab. Andrzej Zoll. W ich imieniu wykład wygłosił prof. Piotr Kardas z Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego. Przyszło mi przed Państwem wystąpić w roli substytuta obu gości honorowych – żartował, składając jednocześnie przeprosiny na ręce organizatorów.

W swoim referacie prof. Piotr Kardas zwrócił uwagę na trzy istotne problemy, z którymi w pierwszej kolejności musi się zmierzyć Ministerstwo Sprawiedliwości. Najważniejszy to kwestia związana z asesurą, czyli rozstrzygnięcie możliwości orzekania przez młode osoby, które ukończyły aplikację sędziowską, ale nie uzyskały jeszcze statutu sędziego. Kolejnym zadaniem jest zbudowanie kompleksowego systemu kształcenia postuniwersyteckiego i stworzenie jednorodnego modelu, który umożliwiałby przepływ pomiędzy poszczególnymi zawodami.

Miłym zaskoczeniem, dla zebranej licznie publiczności, okazał się również niezaplanowany występ prof. dr hab. Piotra Kruszyńskiego, kierownika Katedry Postępowania Karnego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego, który zwrócił uwagę na główne założenia projektu dotyczącego rozdzielenia funkcji Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego. W ostrych słowach skrytykował on również obecny model postępowania przygotowawczego, jako zupełnie nie pasujący do założeń demokratycznego państwa prawa. Przypomniał, iż model ten ukształtowany został w Polsce w latach 1949-1950 w ramach sowietyzacji, stalinizacji życia publicznego i przekształceń w dziedzinie prawodawstwa. Jego zdaniem rola prokuratora i policjanta w postępowaniu przygotowawczym jest wyolbrzymiona, a działanie sądu opiera się na tym, aby rekapitulować to, co świadek powiedział w postępowaniu przygotowawczym. Postępowanie przygotowawcze powinno być prowadzone dla prokuratora celem rozstrzygnięcia dylematu: wnieść akt oskarżenia, czy umorzyć postępowanie, a nie dla sądu -  podkreślał prof. Piotr Kruszyński. Nie może być tak, żeby po 18 latach w wolnej Polsce i po stworzeniu fundamentów demokratycznego państwa prawnego, funkcjonował model postępowania przygotowawczego, jakiego już w tej chwili nie ma nawet w Rosji.

Z dużym zainteresowaniem spotkały się również wystąpienia wrocławskich adwokatów: adw. Sławomira Krzesia, adw. Piotra Migaja i adw. Dariusza Wnuka - członków prezydium ORA, a także adw. Henryka Rossy - Dziekana poprzedniej kadencji ORA, adw. Macieja Korty - Vice-Dziekana poprzedniej kadencji oraz przedstawiciela młodszej części palestry, adw. Szymona Filka.

Obrady zakończyły się gorącą dyskusją nad problemami, z jakimi musi się mierzyć współczesna adwokatura, w której udział wzięli przedstawiciele różnych zawodów prawniczych.

 

apl. adw. Natalia Gnat